Věk nároku: Jak baby boomu všechno zničily



Věk nároku: Jak baby boomu všechno zničily

Bruce Collins Gibney jako úspěšný investor v oblasti rizikového kapitálu a časný investor do technologických juggernautů, jako jsou PayPal a Lyft, vytvořil impozantní oko pro rozlišování legitimních hodnotových nabídek uprostřed rozbouřeného moře rádoby stejných. Po vydání své rozhodující eseje z roku 2011 What Happened To The Future? Vyslal Gibney vlny napříč technologickými a obchodními komunitami, přičemž galvanizující tón díla ho střídavě označil za ručně ždímající Cassandru a věštce budoucnosti.

TAKÉ: 7 nejlepších knih března

Přečtěte si článek

Gibney, který se nikdy neztratil z boje, si ve svém pozoruhodném novém sociálním a politickém průzkumu vybral jednoho s největším násilníkem v bloku, Generace sociopatů: Jak baby boomers zradily Ameriku . Neoficiální charakter, ale působivě vážený tvrdými čísly a specifiky, slouží jako obžaloba a vyvrácení generace Woodstock, která se po celá desetiletí radostně oslavovala a postupně rozběhla zemi. (Gibney stanoví, že se konkrétně věnuje menším Američanům vyšší a střední třídy, kteří se narodili v letech 1940 až 1964.)

Počínaje jejich tolerantní výchovou obohacenou o televizi a postupující po desetiletí politické a občanské korupce, Gibney vykresluje přesvědčivý a často veselý portrét generace Me jako jedovatých sociopatů, navždy přizpůsobujících daňový zákon a systém nároků tak, aby vyhovovaly jejich nejnaléhavějším potřebám. Jakkoli bizarní je premisa - Gibney svobodně připouští, že ne všechny Boomery odpovídají profilu - celková kritika se cítí děsivě na cíli. Konsolidace agentury Boomer nad vládou a průmyslem přímo souvisela s poklesem americké prosperity. Mezi další naléhavé obavy Gibney vnímá ekonomiku ohroženou klesajícími nároky, stále nevědečtější pohled na naši ekologii a destruktivní románek s dluhy jako charakteristické znaky éry boomu.

Poukazujete na zařízení, které Boomers prokázali v oblékání shovívavosti jako morální tažení. To se mi zdá zásadní, protože počínaje fantastickým přetvářením vztahu Boomers ze střední třídy k Vietnamu byly vytvořeny následující generace, aby zažily nekonečné příběhy o Boomerově ctnosti a poctivosti a zároveň byly svědky jejich neustálého přebytku. Zajímalo by mě, jakou roli podle vás sehrály média, když podtrhla iluzi Boomerovy spravedlnosti a také zabránila následným generacím v tom, aby se postavily proti větru politické a populární kultury zaměřené na Boomer?

Většina lidí si o sobě myslí, že jsou dobří, ale přinejmenším mají pochybnosti o tom, do jaké míry si toto adjektivum zaslouží. Kultura boomeru se však nezdá zdaleka tak zasažena těmito výhradami.

V knize poukazuji na to, jak se Vietnam nevyvíjel tak, jak si to Boomers představoval, a kolik z nejdůležitějších vítězství v občanských právech Boomers prostě nemohlo dosáhnout. Například Truman integroval armádu dříve, než se narodila většina Boomers; Účetní dvůr integroval školy v roce 1954, než mohl kterýkoli Boomer volit, tím méně se stal soudcem; zákon o ovzduší, zákon o občanských právech a zákon o hlasovacích právech byly schváleny do roku 1965, než mohl hlasovat téměř jakýkoli Boomer (Boomer začínám v roce 1940, ne v roce 1946, věk pro hlasování byl 21 let, takže nejbližší možný hlas by byl v polovině období '62 a pouze malým počtem Boomers); a státní univerzity byly dříve poměrně levné, než jakýkoli Boomer byl kancléř nebo guvernér UC. Nyní Boomers na některých stavěli těchto vítězství, i když pomalejším tempem než jejich předchůdci, a v některých případech došlo k regresi. Boomerova pravice má velmi malý zájem o životní prostředí nebo veřejné vysokoškolské vzdělávání, zatímco Boomerova levice v těchto otázkách netlačila dostatečně tvrdě, raději ušetřila svůj politický kapitál na částečně samoúčelné otázce seniorských nároků. (Zajímavé je, že tři sponzoři Republikánské sněmovny nedávného návrhu udělat s životním prostředím více než nic byli všichni mladí; i uvnitř pravice existuje generační propast.)

Vietnam je zjevně toxický a došlo k ideologickému rozdělení, takže se zaměřme na problémy, kde je méně ideologických (i když spousta praktických) neshod: hlasování a dluh. Pro americkou demokracii není nic zásadnějšího než princip jedné osoby, jednoho hlasu. Amerika v tom evidentně špatně začala, ale trend v prvních dvou stoletích směřoval k větší demokracii, která vyvrcholila zákonem o hlasovacích právech z roku 1965. Aby VRA fungovala, musel Kongres aktualizovat mechanismus zákona tak, aby odrážel měnící se okolnosti. Přes 80. léta (s konečnou revizí v roce 1992, předtím, než měla Boomers plnou institucionální moc), Kongres udělal právě to a dokonce obešel nepříznivé rozhodnutí soudu. A poté, co Boomers převzali plnou moc, Kongres přestal věnovat pozornost.

V 90. letech bylo zcela jasné, že VRA vyžadovala aktualizaci, aby byla sražena, a do roku 2000 se věci staly skutečně naléhavými. Nic se nestalo, i když v tomto období si vyměnili kontrolu demokraté i republikáni (což je důležitější, u moci byly vládní boomery obou stran, které dosáhly vrcholu v roce 2008 u 79 procent sněmovny, což je stále 69 procent sněmovny a samozřejmě v Opět Bílý dům). A pak Soud částečně vykuchal VRA Shelby County v. Držitel , částečně proto, že Kongres neudělal svou práci při aktualizaci zákona (a také proto, že Roberts, Boomer, už dlouho chtěl zabít VRA a kongresová nečinnost mu otevřela dveře). To bylo v roce 2013. Na to nebyla přiměřená reakce Shelby z Boomera doleva, zatímco Boomera zprava experimentuje se zákony o voličských identifikacích, gerrymanderingem atd., které ovlivňují nejen menšiny, ale i chudé a potulné mladé. (Je těžké předložit doklad o trvalém pobytu nebo občanský průkaz státu, pokud jste na vysoké škole nebo poskakujete kolem států na začátku své kariéry.) A to, myslím, prostě není dobré.

Druhým problémem je dluh, což byla další bipartisanská katastrofa. Na začátku roku 1976 dosáhl hrubý dluh k HDP 32,9% HDP; na začátku roku 2016 to bylo 105,4 procenta. A stále roste, přičemž CBO předpokládá deficity jako procento HDP na -2,9 procenta pro rok 2017, v roce 2027 prudce vzroste na -5,0 procenta. Existují jen dva způsoby, jak to vyřešit. Prvním z nich je růst poměrně rychle, rychleji než 2,9–5,0 procenta, což mi nepřipadá tak vzdáleně věrohodné, zčásti proto, že politická třída Boomer neinvestovala do infrastruktury, výzkumu a vývoje, veřejného vzdělávání atd. Druhým je zastavení tak rychle přidávat dluh nebo, ještě lépe, umístit nějaký způsob, jak nakonec (důraz na nakonec) splatit část (ale pouze část). Je celkem jasné, kdo bude platit většinu - nebudou to tradiční Boomers, protože téměř všichni budou v důchodu, takže to budou muset být lidé, kteří jsou v současné době mladí. Boomery tedy zdědily jednu z nejlehčích dluhových zátěží v moderní historii spolu se spoustou silných aktiv, od Kalifornské univerzity po Interstate Highway System, a procházejí enormní záložkou kompenzovanou aktivy, která se podstatně zhoršila. A jelikož se více peněz přenese do dávkových programů a na splácení dluhu, bude k dispozici méně na řešení problémů, které jsou důležité pro mladé, jako jsou školy, změna klimatu, technologie atd. Nyní by měli být fiskálně odpovědní republikáni , ale již 35 let tomu tak není. Demokratům se má starat o budoucnost a zranitelné osoby (v tomto případě o mladé) a také oni si udrželi moc během období akumulace dluhu. Bylo to selhání obou stran a toto selhání přišlo během vrcholu síly Boomeru. Pokud máme odpověď, neměli jsme na výběr, tento druh předstírá, že výzvy 80. let - současnost byly něco jako ekvivalent druhé světové války, studené války, strávil obrovskou kohortu nových pracovníků (Boomers), prezidentský atentát atd. , a to prostě není správné. Pokud vůbec, obrovsky drahá studená válka skončila, právě když Boomers ovládli Washington. (Clinton předsedal krátkému období přebytku, ale to nelze úplně oddělit od některých účetních problémů a falešné dot-com bubliny, a každopádně to bylo přechodné.) Nezanedbávám terorismus ani problémy v Blízký východ, ale samozřejmě to byl Boomer Bush II, kdo nás zapletl do toho vietnamského reduxu.

Můžeme a já v knize zkoumáme další problémy, i když většina ostatních čísel je přinejmenším do určité míry přívržencem. Hlasování a dluh by však měly být problémy, o nichž mezi stranami panuje hrubá shoda, a v obou případech jsme zaznamenali skutečné ztráty u společnosti Boomers všech přidružení. To neznamená, že se vážní lidé na pravé straně neobávali o dluh nebo vážní lidé na levé straně se neobávali o hlasování - ano. Je to jen tak, že jejich hlasy zaplavili mainstreamoví boomers.

Je mimořádně těžké o těchto problémech mluvit. Většina médií, stejně jako většina politiků, nemá sklon dráždit své největší publikum; raději jim lichotí, a to platí zejména pro televizi. V knize uvádím spoustu údajů, ale existuje určitá reflexivní nenávist, tyto druhy argumentů se objevují u mnoha Boomers obou stran - ať už argumentuji já, nebo argumentují jiní lidé (a já jsem sotva sám v můj pohled). Trochu mě překvapilo, jak vzteklá byla zpětná vazba na kousky o knize, která běžela na NPR a v Boston Globe , i když se jedná o poměrně liberální publikum, a mým hlavním argumentem je snaha zachránit výhody pro seniory pro všechny, a to i zdaněním lidí jako já vyššími sazbami. Mnoho lidí se rozhodlo slyšet, že po kontrole jejich výhod přichází rizikový kapitalista. Diskutovalo se jen málo - stejně jako v kampani v roce 2016 - o vážných problémech číhajících na sociální zabezpečení (které Úřad sociálního zabezpečení otevřeně připouští) nebo o dalších důležitých otázkách pro každého, zejména pro mladé, jako je dluh a životní prostředí. Myslím, že to vrhá světlo na skutečné priority: Udržujte výhody pro seniory bez ohledu na důsledky po roce 2034. To znamená, bez ohledu na důsledky pro mladé.

S Trumpovými volbami, které moje žena nazvala ve volební noci posledním darem Boomers pro nás, jsme zřejmě (doufejme) dosáhli dna politické kultury, která byla Boomerovou improvizací zcela neplodná. Vzhledem k tomu, že následující generace uvažují o budoucnosti Ameriky, vidíte možnost politické reorganizace spíše podle generačních než stranických linií? Zdá se mi, že významným, pokud pochopitelným selháním Generace X je to, že jsme se nechali plně rozptýlit relativními charakteristickými znaky neudržitelného stranictví, zatímco obě strany se v podstatě spikly, aby ukradly budoucnost.

Bohužel si myslím, že se věci zhorší, než se zlepší. Boomery stále kontrolují Sněmovnu, Bílý dům, čtyři pětiny sídel guvernérů, většinu správního státu a spoustu soudnictví, ai za deset let budou mít stále dostatek moci blokovat velké rozpočtové prostředky revize (což znamená spousta smysluplných reforem), pokud se téměř generální jednota mladých generací nebude týkat několika důležitých věcí, jako jsou výhody pro seniory, dluh a klima. Dokud k tomu nedojde, mladší generace jsou tak nějak vyřazeny z velínu Exxon Valdez a sledují, jak se útes přibližuje. I když vniknou do velínu v roce 2020 nebo 2024, může být na některé problémy příliš pozdě - země, jako jsou ropné tankery, mají velkou dynamiku. Ale možná bychom mohli spásat útes, místo abychom narazili na mělčinu.

Přesto je rok 2018 pravděpodobně první realistickou šancí pro mladší lidi, jak skutečně ovlivnit výsledky, i když mapa je náročná. Myslím si, že mladí lidé by měli hlasovat agresivně v roce 2018 a velmi agresivně v roce 2020. Je jistě pravda, že GenX byl v roce 2016 rozčarovaný a že nejmladší voliči příliš nehlasovali, ale volby nebyly zdaleka ideální, nebyla diskutována žádná skutečná politika a alespoň pokud jde o GenX, je to malá skupina s omezeným vlivem. Ale 2018, 2020 přináší mladým lidem některé možnosti, počínaje hlasováním, přes dary a aktivismus, až po kandidování. Pouze hlasovací část je snadná.

Protože problémy jsou tak hrozné a protože časová osa je pro Boomery tak příznivá a nepříznivá pro všechny ostatní - do 30. let 20. století bude oprava dluhu, podnebí, přehrad, vzdělání atd. Skličující nákladná a některé škody budou nevratné - pravděpodobně to tak bude čas hrát omezenou generační politiku. (Jistě to Boomers udělali. Co jiného to bylo za celek Nedůvěřujte nikomu nad 30 mantra v 60. letech, ale generační politice?) Myslím, že musíme být opatrní, protože s čím dál extrémnějšími problémy budou také reakce. Je zřejmé, že zdravotní péče vyžaduje reformu, která bude stavět na práci ACA. Nejmocnějším non-Boomerem v Kongresu je Paul Ryan a jeho plán je záhadný, kromě nepřátelství vůči starším lidem. Ryan s Medicare nemůže nic dělat, ale pro lidi nad 50 let, kteří stále nejsou na rolích Medicare, měl Ryan k dispozici nástroje. A použil je. Je lákavé chápat návrh zdravotní péče Ryana jako reakci na samoobslužné politiky Boomers. Nikdo neočekával, že by se Ryan příliš staral o chudé, ale jeho zaměření na významnou část republikánské základny z roku 2016 - stárnutí, lidé z nižší střední třídy - je pozoruhodné. Myslím, že tyto reakce mladých politiků budou stále častější, i když se zatím moc daleko nedostanou.

Lidé, zejména mladší lidé, jsou právem rozladěni tím, co se stalo za poslední tři desetiletí, desetiletí špičkové Boomerovy síly. Ať už si myslíme, že Boomers byli nedbalí, sociopatičtí, ať už je to cokoli, myslím si, že jasnou odpovědí je přeskupení politické paluby na obou stranách. Pokud je odpovědí demokraté, kteří nebyli na vině a snažili se ze všech sil, myslím si, že spravedlivá odpověď je říci: No, ať to zkusí další generace demokratů. Pokud generální ředitel řekl, že Čína je příliš těžká na to, aby konkurovala, chtěli byste, aby představenstvo našlo jiného, ​​talentovanějšího generálního ředitele. A pokud je odpověď, republikáni byli zmařeni fiskální politikou demokraty, fakta to nepodporují a platí stejný argument generálního ředitele.

Zdá se, že došlo k urychlené časové ose nostalgie spojené s Boomers. Narodil jsem se v roce 1973, jen šest let po takzvaném Summer Of Love, a pamatuji si téměř od narození, jak mi bylo řečeno a znovu a znovu ukázáno, jak bílé boomery střední třídy dosáhly velkých výkonů v globálním měřítku. To se mi zdá odlišné od předchozích generací, které, jak se zdálo, necítily potřebu neustále se oslavovat v podstatě v reálném čase. Jakou roli podle vás hrála nostalgie při zasvěcování Boomerovy dominance nad kulturou?

Mnoho boomers má toxický stupeň nostalgie. Téměř nikdo z naší generace, GenX, neběží a nedělá si nároky na světově historickou úžasnost Xersů - nebo pokud ano, v médiích ovládaných Boomerem to moc nehrá. Millennials právě přicházejí a ano, oslavují například svůj odpor vůči Trumpovi, a je to tak správně, ale mytologizaci nemají opravdu dlouhou historii. Jsou jen dvě generace, které mají za sebou dostatek let, aby se zapojily do tohoto druhu nostalgie: ubývající sada rodičů Boomers a samotných Boomers.

Starší lidé jistě oslavovali triumfy druhé světové války, Vesmírných závodů atd., A někdy přehlédli některé docela ošklivé epizody, například internaci japonských civilistů, nezákonné lékařské experimenty na menšinách a institucionální rasismus. Na internetu je těžké tvrdit, že největší generací bylo něco jiného než velmi dobrá generace celkově, protože ať už se jejich chyby a jakkoli mnozí z nich bránili společenskému pokroku, celkově opustili zemi v docela dobré kondici a udělali opravdové kroky o sociálních otázkách jako celku. Nyní o tom příliš neslyšíme a ani před 50 lety nebyl self-marketing tak extrémní jako status zlaté éry připisovaný některými boomery šedesátým létům.

To, co bylo bagatelizováno, je velikost olova, které si Boomers užili, když dospěli, a kolik z toho bylo promarněno. Nehádám se - jak to kupodivu někteří Boomers dělají - že Amerika teď není skvělá. Tvrdím, že by to mělo být mnohem lepší než ve skutečnosti je: mnohem bohatší, poněkud ekonomicky rovnocennější a mnohem lepší v sociálních otázkách. Pokud se levicoví Boomers opravdu věnovali míru, spravedlnosti, rasové harmonii a tak dále, proč právě na jejich hlídkách vznikl obrovský a zbytečný trestní stát a proč je vůči Afroameričanům tak nepřátelský? (Mějte na paměti, že to byla Clintonová, kdo podepsal smlouvu ATEDPA a další škodlivou trestní legislativu - není to jen věc republikánů.) Proč se ekonomická nerovnost v USA ve srovnání s jejími vrstevnickými národy stala mnohem extrémnější? Pokud jde o životní prostředí, proč federální daň z plynu po roce 1993 nikdy nezvýšila, což mělo důsledky pro emise z automobilů, a proč došlo ke zkrácení platnosti standardů paliv mezi lety 1986–2011 a pravděpodobně od roku 2017–2021?

Pokud se Boomers chtějí podívat na minulost, podívejme se na minulost. Určitě udělali nějaké dobré věci a některé z nich byly skutečně zcela soudržné a oddané zastánce příčin, které mladí lidé mohou podporovat. Celkově však platí, že republikánští, demokratičtí a nyní, ať už je Trump jakýkoli, politici Boomer neodvedli příliš dobrou práci. A samozřejmě, politici potřebují, aby za ně lidé hlasovali, což znamená, že silně Boomerův volič neudělal příliš dobrou práci, ani politika či obchodní elity.

Mluvíme-li jako jednotlivec, který se v zásadě identifikuje podle pozadí a dispozice jako demokrat FDR, přetrvávající neochota generace Boomerů smysluplně řešit hrozící úpadek systému nároků je naprosto narušena a je zcela opuštěna povinnost. Jaké je nejlepší možné vysvětlení pro rozhodnutí upustit od této životně důležité odpovědnosti? Kouzelné myšlení? Zbabělost? Něco jiného?

Správa sociálního zabezpečení je velmi jasná a je v ní celá léta: Systém není udržitelný tak, jak je, po roce 2034. (CBO je ještě pesimističtější.) Není to neznámý problém, už jen proto, že sociální zabezpečení bylo mimo rána v roce 1983, kdy Boomers stoupali k moci, a byla opravena dostatečně dobře, aby to udrželo dalších 50 let, což je zhruba tak dlouhý časový rámec, jaký můžete v politice požadovat. Tato pětiletá míra bezpečnosti je nyní mírou bezpečnosti jeden a půl desetiletí a po celá léta víme, že je třeba něco udělat. O smysluplné reformě však zatím nediskutuje. Jiné programy čelí podobné dynamice.

Pokud chcete, aby sociální zabezpečení zůstalo po roce 2034 víceméně neporušené - to znamená, že máte mnohem méně než 50 let, podpořili byste nějakou kombinaci vyšších daní, zejména u osob s vyššími výdělky (v důchodu nebo bez), pozdějšího věku odchodu do důchodu, a poněkud méně velkorysé výhody. Systém nemůže pokračovat tak, jak je, a to není můj názor, to je názor samotného systému. A argumentoval jsem pro nějakou kombinaci všech těchto v knize i jinde a reakce lidí, kteří se identifikují jako Boomers, byly obecně negativní, protože pokud budete diskutovat o všech reformách, budete diskutovat o snižování výhod jako součást celkového balíčku daní a věku odchodu do důchodu. Takže přinejmenším pro některé boomery se myšlenka jakékoli reformy, ať už je jakkoli naléhavá, jeví jako neúčinná a mají více než dost politických sil k uskutečnění tohoto výsledku. Proč byla koneckonců sakrální podstata sociálního zabezpečení pouze na čem se Trump a Clinton shodli?

Můžeme diskutovat o tom, zda to bylo nedbalostní, lehkomyslné nebo úmyslné, zda to bylo sociopatické nebo jen krátkozraké, ale nakonec je to velký, známý a vážný problém, jehož většinu budou nést jiní a kde bude moci reformu pořádají lidé, kteří nebudou mít z žádné reformy prospěch. Podíváme-li se na to tak, je těžké argumentovat pro něco menšího než hrubou nedbalost a nebezpečnou krátkozrakost, a samozřejmě v knize předkládám temnější vysvětlení. Nebylo mnoho důkazů, že Boomers jsou ochotni přinést vůbec nějaké oběti.

Je důležité řešit ještě jednu věc: dezinformace o výhodách pro seniory. Dělají hodně dobrého a já jsem pro ně. Ale oni jsou ne závazné smlouvy, a jsou ne plně návratnost kapitálu. Zákon nemá právní nárok na nároky seniorů, a to je zásadní, protože to znamená, že tyto programy mohou být stanoveny - na rozdíl od některých soukromých důchodů, které Boomers vedou spory (viz: Střední státy ). Nejedná se ani o čistě výnos 1 $ (očištěný o inflaci) za každý vložený 1 $. V případě sociálního zabezpečení je to spíš 1,53 $ za 1 $ a tento extra výnos je dotován bohatými, smůlou (kdo zaplatit a poté zemřít) a především mladí. Nikdo nekontroluje běžný účet, pokud se rozhodneme, že správným řešením je zrušení stropu příjmů na daních ze sociálního zabezpečení a zvýšení plného věku odchodu do důchodu na 70–72 (což nejvíce dopadá na mladé) a snížení dávek, řekněme, 1,35 $ –1,40 za $ 1 v (což se týká všech). Vše, co se děje, je šíření odpovědnosti, i když mladí v tom nemají téměř žádnou politickou vinu a mohli by se koherentně, pokud ne empaticky, rozhodnout, že celou věc zruší.

A ve skutečnosti si myslím, že situace je dostatečně tvrdá, že i když se Boomers nestarají o své děti, měli by zvažovat svůj vlastní vlastní zájem. Pokud jsou projekce příliš optimistické, škrty ovlivní také mnoho Boomers a škrty jsou automatický podle zákona, jakmile svěřenecké fondy vyčerpají v roce 2034. Pokud se mladí lidé opravdu nasytí - a vše nasvědčuje tomu, že Paul Ryan je, jakkoli jsou čísla zkreslená, mohou být velmi unavená - mohli by vylepšit celý systém.

Opět jsem argumentoval proti mým krátkodobým ekonomickým vlastním zájmům a proti úzkým, bezprostředním zájmům mnoha v mé generaci ve prospěch výhod pro seniory, které budou dlouhodobě přijatelné pro všechny. A zatímco někteří Boomers se mnou na určitých fórech souhlasili, obecný tón byl mimořádně nepřátelský. Boomery se mi mohou osobně nelíbit, ale odmítnout diskutovat o racionálním plánu, který zachrání program, který se jim líbí a který ušetří většinu Boomers z těžkých škrtů, je prostě nezdravé.

Pro přístup k exkluzivním videím s výbavou, rozhovory s celebritami a další, přihlaste se k odběru na YouTube!